您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

笔者在实务中发现，原告在诉状中直接列第三人的现象较为普遍，其类型无非以下三种：1.请求第三人与被告一起对原告承担责任。2.请求第三人对被告承担责任。3.不请求第三人承担任何责任。

第一种情形最为常见。这其中又以请求第三人与被告承担补充责任者居多，承担连带责任的次之，亦有请求承担按份责任的。笔者认为，无论原告请求第三人对自己承担何种形式的责任，第三人实际上都是“被别人告了”，其诉讼地位就应当是被告。即便原告所列的被告与第三人属于不真正连带责任关系，理论上的争议也是能否一并起诉，或者起诉一人后，对另一人的请求权是否消灭等问题，在一并起诉的情况下，不真正连带关系责任人也应当列为被告。原告舍近求远，将本应列为被告之人列为第三人，既劳神费力，又无所增益。 唯一可能的解释是，原告本欲起诉某人，但又不想到某人住所地诉讼，于是便将其列为第三人，而另寻一本地关联人作为被告。因第三人无权提出管辖权异议，如此辗转迂回，原告便达到了规避管辖的目的。

第二种情形较为少见。笔者曾见过一例，原告请求法院判令被告对原告承担责任，第三人对被告承担责任。揣测其意图可能在于，倘若被告败诉，无清偿能力，同一判决中第三人对被告承担的责任可作为其实现债权的保障。这种诉讼模式强行将第三人绑架于原被告争讼的战车上，显然违背不告不理之诉讼原理，实际上是原告代被告行使了诉权。由于没有被告的诉（追加请求），使得第三人对被告承担责任缺乏程序法上的依据，第三人之诉成为无本之木、无源之水。在此情形，只有被告才有权申请法院追加第三人，提起第三人之诉。因为第三人制度设计的初衷就是，因在本诉中被告败诉，从而对有牵连的案外人产生了一个请求权，被告可以对该案外人另行起诉。但为了减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，同时也为了避免另案诉讼中，作出与原判相矛盾的事实，立法者设计了民事诉讼第三人制度，规定被告可申请法院追加第三人参加诉讼，将原告与被告的本诉、被告与第三人的第三人之诉合并处理。

另需说明的是，在第三人之诉中，被告实际上处于原告的位置，第三人相当于被告的被告。因此，法院应当判决被告对原告承担责任，第三人再对被告承担责任。但是，我国的民事诉讼第三人制度，不仅可以判决第三人对被告承担责任，还可以判令第三人直接对原告承担责任，这同样违反了不告不理之诉讼原理，因为原告对第三人本无诉求可言。特别是在被告有偿债能力，而第三人无清偿能力时，原告的胜诉判决岂不成一纸空文，被告成功地通过第三人制度将本应由自己承担的风险转嫁给了原告。据悉，在《民事诉讼法》修改过程中，最近已有学者建议废除第三人直接对原告承担责任的规定。

第三种情形亦不少见。笔者曾问及一原告，既然不请求第三人承担责任，为何要列第三人？答曰：“出庭作证，帮助法院查清事实。”于此情形，法院如何判决，颇费斟酌。若判决驳回原告对第三人的请求，于理不符，因为原告本无请求可驳。若置之不理，似又有所遗漏，不尽妥当。又问：“为何不以证人身份出庭？”答曰：“证人出庭，强制力不足，列为第三人，使其感到压力，方可如愿。”诚然，司法实践中证人出庭率偏低的现象的确突出，但这种现象自应以设立证人强制出庭制度、证人保护制度、证人误工补助制度加以解决为善，如此围魏救赵，有滥用诉权之嫌，实不足取。

综上，笔者认为，原告在诉状中直接列第三人的作法不符民事诉讼原理，且为乱争管辖权大开方便之门，应予摒弃。为此，笔者建议，如遇原告在诉状中列第三人之情形，立案法官应行使释明权，令其变更诉状。拒不变更的，以诉讼请求不明为由，不予受理；已经受理的，法院只对原告与被告之本诉作出裁判，对第三人之诉，判决驳回其诉讼请求。




最高人民法院


最高人民法院关于由死缓减为无期徒刑再由无期徒刑减为有期徒刑的刑期应如何计算问题的复函

上海市高级人民法院：
你院1955年7月29日（55）沪高法办字第2939号、1956年2月3日（56）沪高法办字第0552号及1956年5月3日（56）沪高法办字第1915号关于由死缓减为无期徒刑，再由无期徒刑减为有期徒刑的刑期应如何计算的报告均已收到，判处死刑缓期二年执行，在缓刑期满后减为无期徒刑，后又减为有期徒刑，其刑期应自何日起算ⅶ本院与司法部1954年9月30日法行（56）／司普字第87420096号对前湖南省人民法院“改判”与“减刑”的解释问题的复函指出：“今后处理死缓减刑后刑期起算日期，应该按此指示（即指本院与司法部1954年6月29日（54）法行字第5703（54）司办自字第33号关于无期徒刑和刑期较长之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期应自何日起算问题的指示）比照执行”。这一复函所指是死缓减刑应该比照上述1954年6月29日原指示关于减刑的计算方法计算。兹将本院与司法部1954年9月30日对前湖南省人民法院的复函抄送一份，希遵照执行。

附一：最高人民法院 司法部关于“改判”与“减刑”的法律解释问题的函

法行字第8742号 1954年9月30日 （54）司普字第0096号

湖南省人民法院：
关于1953年中央人民政府政务院政机密齐字第4号批复，关于“判处死刑缓期两年执行的反革命犯在缓刑期满的处理意见”中第一、二两点：“确有悔改的具体事实表现者，得改判……”“尚无悔改的具体表现，但亦无拒绝改造的事实表现者，可改判……”在当时为了争取反革命犯认罪、悔罪、接受改造，这种措施是正确的，并已收到良好效果。现在由于法制工作的发展，为了把减刑、改判两个概念弄得更清楚、更明确，更便利于掌握与执行，经政务院政法委员会议讨论通过，由本院部发布“关于无期徒刑和刑期较长之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期应自何日起算问题”（法行字第5703号司办自字第33号）的指示并已报政务院备案。今后处理死缓减刑后刑期起算日期，应该按此指示比照执行。

附二：最高人民法院 司法部关于无期徒刑和刑期较长之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期应自何日起算问题的指示

（54）法行字第5703号 1954年6月29日 （54）司办自字第33号

关于无期徒刑和刑期较长之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期应自何日起算问题，我院部经与有关方面研究提出处理意见，经政务院政治法律委员会议通过。兹将此项处理意见开列如下，在国家对这个问题未有明文规定以前，希即遵照执行：
（一）无期徒刑犯和刑期较长的有期徒刑犯，如在执行期间确有悔改表现或有其他立功表现；或由于国家从社会利益方面考虑需要行使减刑权时，可以由法院将无期徒刑改为有期徒刑；或将刑期较长的有期徒刑改为刑期较短的有期徒刑。但这种刑期的改变，都是减刑，而非改判。只有因原判决错误而重新判决，才能叫改判。
（二）在减刑或改判后，其刑期自何日起算的问题，应分别处理：
一、减刑是在原判决的基础上提出的，是以较轻的刑来代替原来较重的刑，是根据原判决确定后在执行过程中的新情况而决定对原判决确定刑期的减轻和缩短，它不是推翻原判决所认定的事实和量刑情况而重行判决，故减刑后其刑期的计算应自原判决确定后宣告执行之日起算，即原判无期徒刑或刑期较长的有期徒刑已执行的时间，应分别计算在减为有期徒刑或刑期较短的有期徒刑的刑期之内。例如：张某原判为无期徒刑，并于1950年2月1日宣告执行，至1954年3月1日由于他在劳动改造中表现很好或有立功表现而减为有期徒刑15年，则其减刑后的刑期仍应自1950年2月1日算起，即原判他无期徒刑已执行的四年零一个月应计算在减为十五年有期徒刑的刑期之内。
在此情况下，原来无期徒刑判决确定前的羁押日数，应在减刑后的刑期之内予以折抵。折抵办法是羁押一日抵徒刑一日。
二、改判是撤销原来有错误的判决而重行判决，故改判后的刑期应从改判后宣判之日起算，但应将已执行的日数和原判决确定前的羁押日数都在改判后的刑期之内予以折抵。例如：李某于1950年1月1日被羁押，于1950年2月1日宣告执行无期徒刑判决，至1954年3月1日由于原判决有错误而改判五年徒刑，则其改判后的刑期应于1954年3月1日起算，其已执行的四年零一个月及原判决确定前的羁押一个月，都应在改判后的五年徒刑期内予以折抵，即再执行十个月徒刑。