长春市建（构）筑物拆除工程施工管理办法
吉林省长春市人民政府
长春市人民政府令第28号
《长春市建（构）筑物拆除工程施工管理办法》业经2011年8月30日市政府第42次常务会议通过，现予发布，自2011年10月10日起施行。
市长：崔杰
二○一一年八月三十日
长春市建（构）筑物拆除工程施工管理办法
第一条 为了加强建（构）筑物拆除工程施工管理，规范拆除市场秩序,提高安全生产和文明施工水平，防止和减少生产安全事故的发生，根据法律法规的有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市市区范围内建（构）筑物拆除工程(以下简称拆除工程)施工活动，适用本办法。
违法建（构）筑物、超过批准期限的临时建（构）筑物和村民个人自建房屋的拆除，不适用本办法。
第三条 本办法所称建（构）筑物是指房屋、烟囱、水塔、水池、桥梁、高架、隧道等建（构）筑物。
本办法所称拆除主体是指依法组织建(构)筑物拆除施工活动的单位或者个人。
本办法所称拆除企业是指具备从事拆除工程相应资质证书的施工单位。
第四条市建设主管部门负责本市拆除工程施工的监督管理工作。
市房地、国土、市政公用、文化、公安、安监、环保等有关部门和各区人民政府应当按照职责分工，依法做好拆除工程施工的相关工作。
第五条 拆除工程施工前，拆除主体应当依法领取拆除工程施工许可证。
第六条拆除主体申请办理拆除工程施工许可证应当符合下列条件：
（一）被拆除工程具备可拆除条件；
（二）已委托具备相应资质的拆除企业并与其签订拆除施工合同；
（三）有拆除方案及相关技术文件；
（四）拆除工程施工现场采取的安全措施满足安全要求；
（五）建（构）筑物采取爆破方式拆除的，应当有公安部门的批准文件；
（六）拆除文物、历史建筑和历史文化街区范围内建（构）筑物的，应当有文化、规划部门的批准文件；
（七）法律、法规规定的其他条件。
市建设主管部门应当向社会定期公布具备相应资质的建（构）筑物拆除企业名录。
第七条 拆除主体申请办理拆除工程施工许可证时，应当向市建设主管部门提出申请并填写《拆除工程施工许可证申请表》。市建设主管部门自收到申请之日起七日内，对符合条件的，核发拆除工程施工许可证；对于不符合条件的，不予核发，书面通知拆除主体，并说明理由。
拆除工程在施工过程中，拆除主体或者拆除企业发生变更的，应当重新申请领取拆除工程施工许可证。
第八条 拆除主体申请领取拆除工程施工许可证的工程名称、地点、规模，应当与签订的拆除施工合同一致。
拆除工程施工许可证应当放置在施工现场备查。
第九条 拆除主体应当自领取拆除工程施工许可证之日起三个月内开始施工。因故不能按期施工的，应当在期满前向市建设主管部门申请延期，并说明理由。既不开工又不申请延期或者超过延期次数、时限的，拆除工程施工许可证自行废止。
第十条 拆除危险性较大或者可能危及毗邻建（构）筑物的建（构）筑物，拆除主体应当在拆除工程施工前进行安全性评估，制定相应的安全施工方案，并将评估报告和安全施工方案报市建设主管部门备案。
第十一条 拆除主体不得将拟拆除的建（构）筑物作为临时办公、住宿及仓储使用。
任何单位或者个人不得在拆除工程施工现场及周边危险区域内从事生产经营活动。
第十二条 拆除属于国有资产建（构）筑物的，拆除主体应当依法委托具备相应资质的评估机构对建（构）筑物的残值进行评估。
第十三条 属于国有资产建（构）筑物的拆除，必须进行招标的，拆除主体应当依法招标选择拆除企业。
拆除工程项目依法招标选择拆除企业的，应当在有形建筑市场中进行，并接受监察机关和建设主管部门或者其他有关部门的监督。
第十四条 拆除主体应当委托具备相应资质的监理企业对拆除工程实施监理，并与其签订委托监理合同。
第十五条 拆除主体不得对拆除、监理企业等单位提出不符合安全生产法律法规和强制性标准规定的要求，不得压缩合同约定的工期。
第十六条 承包拆除工程的拆除企业应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。
禁止拆除企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他拆除企业的名义承揽工程。禁止拆除企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第十七条 任何单位或者个人不得买卖、出租、出借、变造、伪造拆除资质证书。
第十八条 禁止拆除企业将其承包的全部拆除工程转包给他人。禁止拆除企业将其承包的全部拆除工程肢解以后，以分包的名义分别转包给他人。
第十九条承包拆除工程的拆除企业在拆除工程施工前，应当根据工程特点、构造、工程量等情况对拆除工程编制施工组织设计或者专项施工方案。
对下列工程，拆除企业应当组织专家对专项施工方案进行论证。
（一）采用爆破拆除的工程；
（二）桥梁、高架、烟囱、水塔或者拆除中容易引起有毒有害气（液）体或者粉尘扩散、易燃易爆事故发生的特殊建（构）筑物的拆除工程；
（三）可能影响行人、交通、电力设施、通讯设施或者其他建（构）筑物安全的拆除工程；
（四）文物保护建筑、历史建筑和历史文化街区范围内的拆除工程。
第二十条 拆除企业应当遵守下列规定：
（一）建立健全安全施工责任制度和教育培训制度，制定安全施工规章制度和操作规程，保证安全施工所需资金的投入，进行定期和专项安全施工检查并做好检查记录；
（二）制定安全事故应急救援预案，建立应急救援组织，配备应急救援人员和救援器材；
（三）为作业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动安全防护用品，并监督、教育作业人员按照使用规则佩戴、使用；
（四）为职工参加工伤保险,缴纳工伤保险费。
第二十一条 拆除工程施工前，拆除企业应当就有关安全施工的技术要求向作业人员作出详细说明，并由双方签字确认。
第二十二条 拆除企业应当在施工现场显著位置设置施工单位告示牌、拆除工程安全生产牌和文明施工标牌，标明工程项目名称、拆除企业名称、项目负责人和监督投诉电话等内容。
第二十三条 拆除企业应当对拆除工程施工现场实行封闭围挡。
拆除工程紧邻人行道、车行道或者居民住宅的，拆除企业应当将拟拆除的建（构）筑物使用脚手架和密目式安全网进行封闭围护。
拆除工程与居民密集点、市政设施以及其他毗邻建（构）筑物和地上地下管线的安全跨度不符合要求的，还应当采取专项安全防护措施。
第二十四条 拆除工程施工前，拆除企业应当检查被拆除建（构）筑物和毗邻建（构）筑物内的地上地下管线情况，经确认管线已经全部切断或者迁移后方可施工。
第二十五条 拆除企业应当在拆除工程施工现场配备专职安全生产管理人员，负责对拆除工程施工进行安全监督检查。
专职安全生产管理人员发现事故隐患的，应当立即组织排除，并及时向项目负责人和市建设主管部门报告。对违章指挥、操作的，应当立即制止。
第二十六条 拆除企业应当根据施工组织设计要求，划定拆除工程施工危险区域，并设置明显的安全警示标志，设专人看守。夜间作业的应当设置警示灯光，采取必要的安全防护措施。
第二十七条 拆除企业进行拆除工程施工时，应当采取湿化、防止扬尘产生和降低噪声的措施。
第二十八条 遇有暴雨、雷电、大雾、冰雪、六级以上大风等恶劣气候时，拆除企业应当停止施工并做好现场防护。
第二十九条 拆除工程施工时发现爆炸物或者不明管线的，拆除企业应当停止施工，采取必要的应急措施，并及时向有关部门报告，经有关部门处置完毕后方可恢复施工。
第三十条 拆除工程施工时发生有害气体外溢、爆炸、坍塌、掩埋等生产安全事故的，拆除企业应当立即停止施工，采取有效措施组织抢救，防止事故扩大，保护事故现场，并向安全生产监督、建设等主管部门报告。
第三十一条 拆除企业应当在拆除工程施工现场出入口设置冲洗车设施，满足进出车辆可冲洗的要求。禁止车辆带泥行驶。
第三十二条 拆除工程施工中产生的建筑垃圾，拆除企业应当按照有关规定及时清运，严禁抛掷。
第三十三条 拆除企业的主要负责人、项目负责人、专职安全生产管理人员、特种作业人员应当经有关部门考核合格后持证上岗。
拆除企业应当对前款规定以外的管理人员、作业人员进行安全生产教育和培训。
第三十四条 市建设主管部门应当建立拆除企业信用档案，并定期公布信用等级评定信息。
信用等级评定不合格的拆除企业，不得在本市范围内承揽拆除工程。
第三十五条 违反本办法规定，拆除主体未依法申请办理拆除工程施工许可证的，由建设主管部门责令停止施工，限期改正，处合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。
第三十六条 违反本办法规定，拆除主体必须进行招标而未依法招标选择拆除企业的，由建设主管部门责令限期改正，可以处合同价款千分之五以上千分之十以下的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
第三十七条违反本办法规定，拆除主体有下列行为之一的，由建设主管部门责令限期改正，对单位处二十万元以上五十万元以下的罚款；对个人处一万元以上三万元以下的罚款；造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员，依法追究刑事责任；造成损失的，依法承担赔偿责任。
（一）对拆除、监理企业等单位提出不符合安全生产法律、法规和强制性标准规定要求的；
（二）要求拆除企业压缩合同约定工期的；
（三）将拆除工程委托给不具备相应资质的拆除企业的。
第三十八条违反本办法规定，拆除主体将拟拆除的建（构）筑物作为临时办公、住宿及仓储使用的，由建设主管部门责令改正，处二千元以上一万元以下的罚款。
第三十九条 违反本办法规定，拆除企业明知拆除主体未依法申请办理拆除工程施工许可证而施工的，由建设主管部门责令改正，对于不符合拆除条件的责令停止施工，处五千元以上三万元以下的罚款。
第四十条 违反本办法规定，拆除企业未取得资质证书承揽拆除工程的，由建设主管部门依法予以取缔，处合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；有违法所得的，予以没收。
第四十一条 违反本办法规定，拆除企业超越本企业资质等级承揽拆除工程或者允许他人以本企业的名义承揽拆除工程的，由建设主管部门责令限期改正，处合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；情节严重的，依法吊销资质证书；有违法所得的，予以没收。
第四十二条 违反本办法规定，拆除企业将其承包的全部拆除工程转包给他人，或者将其承包的全部拆除工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人的，由建设主管部门责令限期改正，没收违法所得，处合同价款百分之零点五以上百分之一以下的罚款；情节严重的，依法吊销资质证书。
第四十三条违反本办法规定，拆除企业未对拆除工程施工现场实行封闭围挡的，由建设主管部门责令限期改正；逾期未改正的，责令停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款；造成重大安全事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十四条 违反本办法规定，拆除企业未按规定在施工现场显著位置设置施工单位告示牌、拆除工程安全生产牌和文明施工标牌的，由建设主管部门责令限期改正，处一千元以上三千元以下的罚款。
第四十五条违反本办法规定，拆除企业未采取湿化、防止扬尘产生和降低噪声措施进行拆除工程施工，或者遇有恶劣气候时未停止施工的，由建设主管部门责令停止施工，处三千元以上一万元以下的罚款。
第四十六条 违反本办法规定，拆除工程施工前，拆除企业未检查并确认地上地下管线已经切断或者迁移而施工的，由建设主管部门责令改正,处五百元以上二千元以下的罚款。
第四十七条 违反本办法规定，买卖、出租、出借、变造、伪造拆除资质证书的，由建设主管部门责令改正，并处一万元以上三万元以下的罚款；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十八条 建设主管部门及其他有关部门工作人员在拆除工程施工管理过程中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十九条 各县（市）建（构）筑物拆除工程施工活动的管理可参照本办法执行。
第五十条 本办法自2011年10月10日起施行。
刑事法官应树立终生学习的理念，不但学习法律知识，还要学习非法律知识。非法律知识是指人文学科知识以及其他学科知识。博登海默曾经把法官比喻为“社会医生”，而“社会医生”要精通“医术”----法律知识，此外还要有广博的知识修养。要积极积累隐形知识。世上没有完全相同的两个案件，法官的知识是通过研究每一个案件所呈现出的法律关系逐步积累而成。因此刑事法官应该慎重地研究每一个刑事案件，关注每一个案件的共性与个性，从细微处着手，积累形成法官的经验和知识体系，从而完成法官专门化和职业化的实质转变。
（一）、现代刑事司法理念下刑事法官应具备的审判思维
法官的思维规则是法官在司法认知过程中一贯遵循的准则和标准，是保障法官思维沿着正确的方向前进的指示和规定，既是法官在思维过程中应遵循的一种技术准则，也是法官在思维过程中面对困惑时的价值取向。掌握国家刑罚权的刑事法官只有确立与现代刑事司法理念相适应的，符合刑事法律基本原则和刑事政策要求的现代刑事审判思维，才能实现刑事审判的公平和正义，推动刑事法治的文明与进步。
1、罪刑法定的原则性思维
罪刑法定是近代刑法的一项基本原则，它的基本内容是法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，即何种行为是犯罪，以及对这种行为应当处以何种刑罚，都应当由法律予以明确规定。作为一项基本的法律原则，罪刑法定原则的确不是一个简单的立法技术问题，而是一个深刻的观念变革与价值重塑工程，形成价值观念的共识乃是确保罪刑法定的精髓与灵魂得以贯彻的关键。为此刑事法官应当树立罪刑法定的原则性思维，用以审理具体的刑事案件。对这个问题，我也是深有感触，其实这个罪刑法定的原则不应该只是我们法官重视，更应该在公安检察环节得到重视，现在有个别检察院起诉过来的案件，看案情，确实有一定的社会危害性，但是怎么研究他还真够不成哪条犯罪，象这样的案件呢，一般检察院会商量我们，这个一般可能在基层院存在，只要定个罪就行，象这种情况，我想就是明显违背了罪刑法定的原则，而且这样的案件经不住历史的检验和推敲，应当说对当事人也是极不负责任的。虽然法律规定的犯罪与现实生活中危害社会的行为之间总存在一定的差距，刑法典中规定的犯罪只是社会生活中危害社会行为的一部分，但罪刑法定原则的核心是严格按照法律规定来认定、处罚犯罪，因而对法律没有明文规定的，即使是严重危害社会的行为也不能定罪处罚。有人认为，犯罪的本质属性是行为具有严重的社会危害性，因此只要某种行为危害严重，就应当认定为有罪，这正是轻视罪刑法定原则的习惯思路，必须坚决摒弃。
2、控辩平等的中立性思维
在刑事诉讼中，控辩平等对抗与法官居中裁判是公正审判的基本格局。刑事法官应当树立控辩平等的中立性思维，引导和指挥刑事审判程序的正当进行。刑事诉讼中由于追诉本身的特殊性，被告人总是处于原始性的不利地位，导致控辩力量的先天失衡，为此在刑事审判中尤其应强调保护被告人的诉讼权利，给其提供充分的辩解机会，适时引导其举证、质证和发表辩护意见。刑事法官必须树立实体与程序并重的公正观，既强调裁判结果的准确性，又确保审判过程的公正性和正当性。要树立惩罚犯罪与保障人权并重的价值观，保持惩罚犯罪与保障人权两种价值观的平衡，不但要通过惩罚犯罪保障被害人的人权，而且要保障被告人的人权。例如最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2007年3月9日印发的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》对刑事法官“应当”告知被害方有权提起附带民事诉讼和委托诉讼代理人以及罪犯申请会见其亲属进行了规定，对当事人双方的权利保障进一步强化，就体现了对刑事法官树立控辩平等的中立性思维的指引。
3、自主判断的独立性思维
刑事法官职业化建设强调刑事法官要根据自己的职业技能、良知对刑事案件的事实问题和法律适用问题独立进行思考，理性地作出裁判，为此刑事法官必须树立自主判断的独立性思维，审判思维要独立地展开，不受其他人的影响和干扰。法官的最高境界以及最好的品质就是尊重法律、服从法律，依照法律的规定，独立地进行思考并作出判断。法官如果不具备独立的思维能力，就容易被他人的言论所左右，无法保持中立，这样也就很难做到公正裁判。
4、善于怀疑的疑问性思维
怀疑性作为法官思维切入的一个基本特性，已作为一个司法原则而得到承认和加强。刑事诉讼法第12条关于“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定吸收了无罪推定原则的合理内核，第162条第3项关于“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”所确认的“疑罪从无”原则，均为刑事法官的疑问性思维的运用提供了法律依据。善于怀疑、合理怀疑应是刑事法官的天性，诉讼的过程就是一个使法官“排除合理怀疑”的过程，只有当合理怀疑被排除时，才能定案，因此刑事法官应该树立善于怀疑的疑问性思维。
5、刑法谦抑性的定罪思维
刑法的谦抑性也就是刑法的有限性、迫不得已性，即如果可以运用其他手段充分抑制违法行为，充分保护法益时，就不要把它作为犯罪处理。刑法只有在其他部门法不能调整的情况下才适用，就像学者经常比喻的那样，刑事手段就好比是足球赛场上的守门员，在他前面有前锋、中锋和后卫，都可以对对方的进攻进行抵挡。只有当前面几道防线全部失守的情况下，最后才轮到守门员，这形象地解释了刑法的谦抑性原理。刑法的谦抑性突出地表现在法定犯中。所谓法定犯，又称为行政犯，是以违反一定的经济、行政法规作为构成前提的犯罪。当缺乏经济、行政这样的部门法的评价，也就是在缺乏前提法依托的情况下，刑法不能优先介入来判断某种行为是否构成犯罪。比如非法传销构成犯罪的问题，最高人民法院的司法解释规定，在国务院把传销行为定性为违法之后，如果行为人继续从事违法传销活动，情节严重的，才能按非法经营罪追究当事人的刑事责任。因此对于上述犯罪，应当首先从刑法的前置性法律中寻找它的违法属性和违法根据，然后才能上升到刑法的层面加以认定和惩罚。
6、刑罚轻缓化的量刑思维
刑罚轻缓是刑法谦抑的题中之意，是倡导以尽可能轻的刑罚来惩罚和控制犯罪，具体表现为轻刑、缓刑、假释的广泛适用等。随着人类社会法治文明的不断发展，轻刑化已成为世界上许多国家刑事立法的基本指导思想和刑事司法的理性选择，因为“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。”即使刑罚并不严酷，只要它能确定不移地成为犯罪的后果，就足以达到惩罚犯罪的目的。为此慎刑观念是刑事法官量刑的首要价值观，刑事法官应当树立先进的刑罚理念，确立刑罚轻缓化的量刑思维，做到慎重准确地适用刑罚。
7、法律效果与社会效果、政治效果、舆论效果相统一的办案思维
美国著名法官卡多佐强调，司法必须与社会现实相适应。由于社会的复杂性与法律规定性之间的差距，法律不能涵盖社会生活中的所有利益冲突和价值追求，为了实现时代和社会公众对正义的新的要求，法官在适用法律时就必须对各种利益进行综合平衡作出价值选择。在构建和谐社会的今天，作为刑事法官，更应当树立法律效果与社会效果相统一的办案思维，洞察并把握社会生活的走向，对现行刑事法律和现实社会利益进行利益平衡，并根据刑事法律的价值取向作出裁判，从而达到法律效果与社会效果的统一，实现社会的和谐安定。需要注意的是，社会效果有时并没有十分确定的标准，甚至在现实中被一些人做庸俗化理解，因此刑事法官在追求法律实施的社会效果方面，应当始终在法律规定的范围和幅度内，考虑社会公众的价值取向，如果发生法律效果与眼前的社会效果不相统一的情况，也应当依法适用法律，这是由刑事法官的审判思维是以合法性判断为基本要求所决定的。
（二）、刑事法官需摒弃以下几种思维
1、惩罚犯罪的偏向性思维
2、依附上级的行政性思维
3、迷信鉴定结论的审查思维
4、口供主义的定案思维
5、重刑主义的量刑思维
6、机械罗列证据的证明思维
刑事裁判文书应当体现刑事法官对事实证据的分析认定以及法律、司法解释的适用过程，阐明法官作出裁判的理由，以彰显刑事裁判的公平与正义。然而在刑事审判实践中，刑事法官在制作裁判文书时往往对裁判理由的阐述比较重视，而对事实证据的分析认定不予关注，普遍存在着机械罗列证据的证明思维，满足于“自己查明”犯罪事实，而没有通过证据内容的分析来“证明”所认定的犯罪事实。主要表现在：一是缺乏对控辩双方在事实、证据问题上的不同看法的分析辩驳；二是缺乏对证据证明内容的分析论证，定案证据如何证实案件事实的，缺乏细致的分析；三是满足于简单概括证据的证明内容，至于证据的证明内容之间如何相互印证则难以体现。这些问题的存在，导致人们对刑事裁判文书认定的事实难以通过裁判文书所列举的证据形成确信，而要通过翻阅卷宗材料才能确认裁判文书认定的事实能否成立。
